«Ответ Эльвиры» и другие «странности» внутренней жизни Банка России

Популярность covid-19 в информационном поле России не даёт покоя руководству Центрального Банка. «Не пройди неделя без вестей с фронта ЦБ»- судя по всему, стало новым трендом в информационных отношениях Банка России и социума.

Ещё не стихли бои обсуждения жалобы председателя Центробанка Эльвиры Сахипзадовны Набиуллиной в адрес Минэкономразвития с требованием «сдерживать информационную активность» академика Глазьева предложившего ввести, в виде одной из мер новой кредитно-денежной политики как России, так и ЕАЭС, «налог Тобина» (Tobin tax) на неторговые валютообменные операции ограничивающие вывоз капитала за рубеж, как в среду, 29.04.20г., пресс-служба ЦБ отказала главе МВД Владимиру Колокольцеву в его  письменной просьбе в адрес председателю Центробанка Эльвире Набиуллиной «расширить возможности и облегчить доступ правоохранительным органам к документам банков содержащим банковскую тайну». Глава МВД ссылается на проблему позднего информирования Центробанком о признаках преступлений в банковской сфере и «с невозможностью своевременного получения правоохранительными органами сведений и документов, содержащих банковскую тайну». Более того, Колокольцев также отмечает, что кредитные организации по-своему толкуют отдельные положения Гражданского кодекса РФ, отказывая органам внутренних дел в предоставлении материалов и документов, необходимых для проведения доследственных проверок и принятия процессуальных решений по ним. «Для однозначного толкования норм права требуется изменение подхода к получению необходимого объема информации, составляющего банковскую тайну, а также более тесное сотрудничество и взаимообмен сведениями между МВД РФ и Банком России»- написал председателю Банка России Эльвире Набиуллиной глава МВД Владимир Колокольцев.

В качестве примера он привёл уголовные дела, возбужденные в 2018-2019гг. в отношении бывших руководителей и бенефициаров Промсвязьбанка и «ФК Открытие», в которых главный банковский регулятор страны выявил нарушения еще в 2016-17гг., в следствие чего, в результате несвоевременного информирования МВД о противоправных деяниях, за рубеж были выведены крупные суммы денежных средств, в т.ч. вкладчиков и клиентов банков.

На эти предложения Колокольцева, Эльвира Сахипзадовна ответила отказом устами своей пресс-службы: «расширение возможностей правоохранительных органов в получении банковской тайны, вопрос который неоднократно поднимало МВД, мы не считаем необходимым, так как приведенные факты свидетельствуют, что вопросы эффективности привлечения к ответственности виновных лиц и возвращения активов лежат не только в плоскости межведомственного взаимодействия». Говоря проще, основанием для отказа, с точки зрения Набиуллиной, является то, что процесс экстрадиции в Россию проворовавшихся российских банкиров убежавших за рубеж с деньгами вкладчиков своих бывших банков, как и возвращение украденных вкладов, не зависит от МВД.

Очень приятно слышать это от председателя Центробанка России, чьё имя последние несколько лет напрямую связывают со «странностями санации» банка «ФК Открытие», позволившими убежать в Лондон с деньгами своих вкладчиков бывшим руководителям этого банка, и результатами самих мер санации в виде докапитализации и слияния «ФК Открытие» с Бинбанком стоившими Центробанку 513 млрд/руб, не помешавшими, тем не менее, банкротству «Открытие холдинг». Докапитализация Промсвязьбанка стоила ЦБ ещё 243 млрд/руб. Кстати, финансовую дыру ЦБ в виде результатов и этих действий тоже, Банк России будет закрывать с помощью части средств вырученных им от продажи «Сбербанка» Правительству России.

Можно ещё припомнить и текущую ситуацию с отзывом лицензии и банкротством «Тальменка-банк», лицензию у которого ЦБ отобрал 23.01.2017г. (назвав среди причин-нарушения банковского закона и утрату собственного капитала,) признал банкротом в феврале 2017г. (и в это же время начали появляться первые уголовные эпизоды в деле банковского банкротства), а заявления по четырём статьям УК РФ в отношении руководства и владельцев банка регулятор подал в МВД и СК только в марте 2017. Благодаря чему часть подозреваемых вовремя убежали, часть в розыске. И представители госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего «Тальменка-банк») посетили обманутых вкладчиков и фиктивных «заёмщиков» аж… в январе 2020г.

Чтобы лучше понять всю прелесть отказа Набиуллиной Колокольцеву, давайте посмотрим, как проходила, по выражению Набиуллиной, «очистка банковского сектора от недобросовестных игроков» после её прихода на должность руководителя Центробанка летом 2013г., и которую она обещала закончить к 2020г., и до неё. И что, в результате, в банковско-финансовой системе России выстраивается.

Скажем прямо, к 2010г. банковская система России представляла из себя мега-«ландромат». Не менее трети всех российских банков целенаправленно занимались «обналом», «выводом за…» и «уходом от…», определённое количество серьёзно работали и в этой сфере тоже, остальные не гнушались, но более скрытно и менее нагло. В основном, это были мелкие и средние банки, в большинстве своём из московско-питерского «помоечных» регионов. Конечно, были и крупные, как «Мастер-Банк», справедливо признаваемым на тот момент «системообразующим» в этой сфере, в котором подобными операциями занимались все: от «верхов» и до простых операционистов и кассиров. Потому, серьёзно «чистить» банковское «поле» России стало не то, что необходимо, а жизненно важно для всей её финансовой и фискальной систем.

Конечно, до уровня международных «ландроматов» вроде прибалтийских, молдавского и, позднее, киргизского, в которых операциями по обналу/уходу/вывозу занимались на уровне Центральных Банков этих «государств», Россия не дошла, но в принципе, была уже недалека. Вопрос стоял только в том, проведёт ли «зачистку неблагонадёжных» само российское государство или ему «помогут» со стороны, как одномоментно «помогли» США полностью зачистить весь «прибалтийский ландромат» и некоторых председателей их «Центробанков».

Задача была поставлена абсолютно благая и правильная, не то чтобы раньше, при Игнатьеве этим не занимались-занимались, в обычном рутинном порядке, но пришло время «массовых чисток». Другое дело, что в России любые благие намерения более чем часто оказываются изменены результатами до неузнаваемости благодаря процессу выполнения самих действий.

Ушедшие, по разным причинам, из Центробанка России специалисты проработавшие в нём с «ревущих 90-х», очень чётко делят эпохи ЦБ ДО лета 2013г. («восшествия на престол» Эльвиры Набиуллиной), и ПОСЛЕ. Прямо скажем, более чем часто не в пользу Эльвиры Сахипзадовны.

Почти сразу после её назначения в банковскую сферу России был вброшен некий список ЦБ «неблагонадёжных банков претендующих на отзыв лицензии», как и компроматов по различным банкам. Андрей Александрович Данилов (работавший в ЦБ с 90-х годов и ушедший со службы в банке несколько месяцев назад с поста руководителя отдела проверок Главной Инспекции Банка России) подразумевает, что эта «утечка» была инициирована с «верхних этажей» Центробанка. Учитывая, что данная «утечка» противозаконна статье 92. ФЗ № 86 («О Центральном Банке России») и Решению Банка России о «Перечне инсайдерской информации Банка России», она «тянет» примерно на пяток лет определённого режима в местах солнечно-отдалённых по некоторым статьям УК РФ. Было расследование по поводу данных «утечек»? Были найдены и наказаны виновные? НЕТ. Но уже в ноябре 2013г., на совещании с руководителями крупных кредитных организаций, гэ. Набиуллина била себя в грудь уверяя присутствующих, что «черных списков банков, у которых регулятор вскоре может отозвать лицензии, не существует».

Вопрос, зачем понадобился этот «вброс»? Проверок этих банков ещё не было, следственно, какие из них банки-«закрывашки» и какие законопослушные-не известно. Для законопослушных банков попадающих в такой «обнародованный» список-это практически выстрел «в область сердца», поскольку автоматически им будет закрыт доступ к межбанковскому кредиту, толпами начнут убегать из этих банков деньги вместе с клиентами, а кредиторы настоятельно «предлагать» погасить кредиты «какможноскореепрямосейчас». Правление в полном составе может валяться в ногах у клиентов  и кредиторов исступлённо уверяя, что у них всё хорошо и никаких проверок ЦБ ещё «не было, давайте подождём результатов и решения инспекции»- это не спасёт. Особенно мелкие и средние банки. Так может они кому-то помешали?

С «закрывашками» ещё интереснее: столь информативный вброс равносилен совету «ребята, быстро завершайте свои текущие операции-скоро будут «мочить»». Может и это кому-то было необходимо?

Теперь переходим к ещё более интересному моменту «внутренней жизни» ЦБ: как происходят инспекции и проверки банков. Для «зачистки» банков при Набиуллиной используются всего два метода. Но очень эффективных: Положение Банка России №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По словам Андрея Данилова, во времена «до Эльвиры» проверки происходили так: в означенный банк высаживался десант инспекторов и начинали проверять всё, что входит в зону их интереса по служебным обязанностям, включая и оценку адекватности банковских резервов на возможные кредитные риски и потери, с проверкой реальной эффективности бизнеса у самих заёмщиков банка. Проверяли детально, на основании собранных и проанализированных данных досчитывали банковский резерв, сверяли с величиной желаемого резерва на основании результатов анализа рабочей группы, записывали это в Акт проверки вместе со всеми выявленными за проверяемый период времени нарушениями (при этом, Акт проверки любого банка не превышал 100 листов текста) и затем, уже в самом ЦБ, на основании ещё одного тщательного анализа результатов проверки выходили на реальное финансовое состояние банка, о чём в своём решении уведомляли Банковский Надзор и профильные подразделения.

При Эльвире Сахипзадовне всё было так же, но до определённо момента: после того, как рабочая группа собрала по итогам проверки, в проверяемом банке, несколько грузовиков документов и отправила их в ЦБ, в Банковский Надзор и профильные подразделения, который быстренько проводил оценку всей документации (в количестве грузовиков,) не имея никакого понятия ни о проверяемом банке, ни о его заёмщиках, уже оттуда рабочей группе диктовали какой «правильный» банковский резерв на возможные потери данному банку «досчитать». В следствие чего банк автоматически попадал на «недостаточность капитала» и сползание нормативов, что является основанием для отзыва лицензии банка. При этом, Надзор выносит «оценочное суждение», которое в принципе не является законной формулировкой фигурирующей хоть в каком-либо законе, и не имеет право быть основанием для вынесения решения, но на основании которого решение ЦБ и принимается. «Вишенка на торте»: финансовое состояние банка и адекватность резервов на риски и потери ЦБ оценивает не на момент проведения проверки, а на проверяемый период. Т.е. если ваш банк проверяют зимой 2020г. за период 2017-18гг. и вас «попали» на резервы ТОГДА, но за прошедшее время вы успели докапитализироваться до насчитанного вам уровня и СЕЙЧАС ваше финансовое состояние этому уровню соответствует-вам это уже не поможет. Потому, что «нарушение отчётности» за проверяемый период.

Вариант второй: ФЗ № 115. Здесь вообще всё просто: за проверяемый период в банке находят три(!) «систематических» нарушения, в т.ч. обозначенных в подзаконных актах ЦБ во исполнение ФЗ № 115, о «не отправке сообщений по обязательному контролю» и всё- «давайдосвидания». Что такое «не отправка сообщений»? Представьте, что в течение, допустим, года три клиента банка приобрели у него валюты на 600 тыс/руб. каждый, и в эти три раза, произошедшие в разное время, с разными клиентами, у разных кассиров-операционистов, банк забыл сообщить об этой операции ЦБ. Ну голова болела у начальника или операциониста с перепоя или из-за болезни ребёнка/мамы/жены/мужа, любовница забеременела, критические дни очень болезненны- всякое может быть. Может, но ЦБ «жесток, но справедлив». И то, что у конкурирующего банка таких «систематических» нарушения выявлено 333 шт. за месяц, а он ещё жив- не играет никакой роли в «конфликте интересов». Кроме того, что и объём операций у банков может быть разный. Как ни странно.

В общем, пошла «зачистка» по городам и весям. Опять же, не имею в виду, что закрывали исключительно только законопослушные банки. Ни в коем случае. «Помоечных» отходов действительно было удалено немало. И это хорошо. Плохо другое. То, что вместе с ними ликвидировались и крепкие региональные банки занимавшиеся реальным кредитованием своего регионального бизнеса. Мелкие региональные банки также «ложились». И этих случаев не мало. Расчищалась региональная «поляна» для всероссийского «крупняка». Что делать условным «физикам» и «юрикам», если в их регионах местные банки «легли под каток», остались только 3-5 всероссийских «мастодонта» и некоторое количество местных, которые явно не выдержат конкуренции? Идти к «первым, лучшим»: они же большие, надёжные, государственные. И почему-то в первые же 3-4 месяца массовых «проскрипций», по словам Андрея Данилова, капитализация Сбербанка, ВТБ и Альфы (очень «государственный» банк с регистрацией кипрско-английских оффшорах) выросла почти на 40%, при том, что до этого в их бюджетах наблюдались солидные «дыры».

Логика ЦБ понятна: зачем мучиться регулятору с надзором за тысячью банков, если можно оставить на всю страну 300. А лучше 30. Из которых первая тройка-пятёрка будет иметь свои отделения в каждом российском селе. Укрупнение/монополизация?? Что вы-их же 3-5, а не 1! Легче контролировать «прозрачность и законопослушность». То, что руководителю отделения «мастодонта» в каком-нибудь небольшом сибирском городке исключительно начхать на московское начальство которое не то, что далеко, но очень далеко, и местным вкладчикам деться от его «услуг» некуда- не принимается в корпоративное внимание.

В дополнение, о споре бывшего главы Минэкономразвития и главы ЦБ: в течение 2019г. «всероссийский регулятор» устами как главы, так и пресс-службы Центробанка не раз объявляли, что «обеспечил рост экономики благодаря ускоренному росту потребительского кредитования». На что, даже либерал-министр экономического развития неоднократно разъяснял, что «интересная получается логика у ЦБ: чем сильнее загоним население в долговую яму, тем лучше. Целый год пытался им объяснить, что отсутствие ограничений по платежу к доходу ведет к тому, что реально надувается пузырь. Увеличение потребкредитов из-за ограничений по совокупному спросу вытесняет другие виды кредитования. В т.ч. политика ЦБ в отношении нацеливания банков на выдачу именно потребительских кредитов населению, но не инвестиционных в реальный сектор производства». О том, насколько «легко» взять у «мастодонтов» первой пятёрки кредит на развитие бизнеса и производства, народ в комментариях писал достаточно много и в разных идиоматических выражениях, потому повторять не буду.

Не менее интересно мнение о вчерашнем письме главы МВД Колокольцева к председателю Банка России Набиуллиной Юрия Олеговича Исаева, генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ). В своём вчерашнем интервью Владимиру Соловьёву он откровенно сказал, что одной из основных причин успешного бегства за рубеж проворовавшихся банкиров является несвоевременное информирование Центральным Банком правоохранительных органов. Более того, в помощь коммерческим банкам в нынешней непростой экономической ситуации АСВ снизило ставку взноса в фонд страхования вкладов с 0,15% до 0,1%.

Glor Salivan